Россия заплатит 80 миллионов долларов за экспроприацию бензоколонок в Крыму

Россия заплатит 80 миллионов долларов за экспроприацию бензоколонок в Крыму

Швейцарский федеральный суд отклонил две апелляции российских властей на решение международного арбитражного суда в Женеве, вынесенное в апреле. Согласно апрельскому решению, Россия обязана возместить украинской компании «Укрнафта» и ее бывшим акционерам в лице структур, подконтрольных Игорю Коломойскому, порядка 80 миллионов долларов.

Эту сумму международный арбитражный суд постановил взыскать в пользу украинских структур за «экспроприацию» крымской сети АЗС, принадлежавших компании «Укрнафта». В то время 51% акций этой компании контролировало государство, а 42% — компании холдинга «Приват», принадлежащего украинско-израильскому олигарху Коломойскому.

В 2014 году, после захвата Крыма, «Укрнафта» лишилась 16 заправочных станций – российские власти попросту их конфисковали.

В 2015 году «Укрнафта» и юридические лица Stabil LLC, Rubenor LLC, Rustel LLC, Novel-Estate LLC, Kirovograd-Nafta LLC, Crimea-Petrol LLC, Pirsan LLC, Trade-Trust LLC, Elefteria LLC, VKF Satek LLC, Stemv Group LLC, владевшие 42% акций «Укрнафты», подали компенсационный иск в международный арбитражный суд, требуя в совокупности 100 миллионов долларов за отобранные активы.

Иск был подан в соответствии с договором о поощрении и взаимной защите инвестиций от 1998 года, заключенном между Россией и Украиной. В этом договоре стороны обязались соблюдать справедливое обращение с инвесторами другой стороны на своей территории. В частности, собственность, в которую инвесторы одной страны вкладывали деньги на территории другой страны, не могла быть конфискована, экспроприирована, национализирована и т. д. В спорных случаях, согласно договору, дело должно передаваться на рассмотрение международного арбитражного суда.

Этим договором и воспользовались украинские инвесторы, обратившись в международный суд в Гааге, который назначил разбирательство в Швейцарии при посредничестве авторитетного международного арбитра – профессора Женевского университета Габриэль Кауфман-Колер. Гаагская постоянная палата третейского суда назначила этого арбитра без согласия российской стороны, поскольку та бойкотировала иск украинских компаний.

Однако после назначения арбитража в Швейцарии российские власти подали апелляцию в федеральный швейцарский суд, оспаривая полномочия назначенного арбитражного суда. Российские представители заявили, что крымские АЗС – изначально не украинские инвестиции на российской территории и не имеют отношения к упомянутому договору. Кроме того, пока Украина не признала Крым российской территорией, она не вправе утверждать, что и экспроприация состоялась на российской территории. А значит, утверждали россияне, договор от 1998 года в данном случае не действует, как и обращение в арбитраж согласно этому договору.

Федеральный суд в Женеве отклонил этот хитрый (и формально справедливый) аргумент и счел договор от 1998 года применимым к данному случаю, а назначенного арбитра – полномочным судьей согласно этому договору.

Осенью 2018 года арбитражный суд вынес решение в пользу истцов – украинских нефтяных компаний. Россия продолжала игнорировать сам процесс арбитража. После решения третейского суда российские власти вновь подали апелляцию в швейцарский федеральный суд, утверждая, что если у Украины в данном случае претензии по договору, гарантирующему защищенность украинских инвестиций на российской территории, то Украина должна сначала признать Крым российской территорией. 

Кроме того, на этот раз российский минюст прибегнул и к «компроматной» аргументации, заявив в апелляции, что состояние Коломойского нажито нечестным путем. Федеральный суд не стал обсуждать это утверждение, поскольку «его следовало рассматривать в арбитражном суде», в котором Россия демонстративно не участвовала. Он второй раз подтвердил полномочия арбитража и применимость договора от 1998 года к отъему собственности украинских структур в Крыму. Суд объявил, что договор должен распространяться и на ту собственность, которая оказалась на момент экспроприации на территории другого государства вследствие изменения границ.

Теперь, после отклонения второй апелляции, с точки зрения международной юриспруденции приговор арбитражного суда остается в силе. Вместе с тем, Россия, демонстративно игнорировавшая арбитражный процесс, вряд ли станет выполнять его решение.

Поэтому возникает вопрос о том, насколько авторитетно решение арбитражного суда для исполнительных органов разных стран и смогут ли истцы на его основании потребовать ареста российских активов за рубежом с целью принудительного взыскания компенсации. Эксперты-юристы на эту тему пока не высказывались.

Неизвестно, сталкивался ли международный третейский суд с такими случаями в прошлом, и как заставить выполнить решение этого суда ту сторону, которая перестала признавать его юрисдикцию и бойкотировала процесс, поскольку суть арбитража в том, что на него соглашаются обе стороны.

Источник

Посмотреть также...

всего одна чайная ложка дешевой приправы существенно улучшит здоровье

Всего одна чайная ложка цельнозерновой горчицы благотворно влияет на состояние здоровья человека. Такого мнения придерживаются …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *