Анализ предвзятости в отношении Нетаньяху, ХАМАС и Харрис

08/06/2024  13:26:30

Как мы можем определить, основан ли консенсус либеральных СМИ о победе над ХАМАС, Биньямином Нетаньяху или Камалой Харрис на реальности или это всего лишь партийная пропаганда?

Джонатан С. Тобин

Джонатан С. Тобин — главный редактор JNS (Jewish News Syndicate). Подпишитесь на него @jonathans_tobin .

(5 августа 2024 г. / JNS)

Поиск объективной истины — это одновременно и сложное, и по своей природе субъективное занятие. Однако журналисты должны упорствовать и искать факты, следуя за доказательствами, куда бы они их ни привели. Но в эпоху интернет-журналистики, когда многие из наших корпоративных и традиционных СМИ отказались от этих поисков в пользу политического активизма — во многом сильно наклоненного влево — само понятие истины и авторитета прессы были поставлены под вопрос, если не в значительной степени утрачены.

Это трагедия по ряду важных причин, не в последнюю очередь потому, что свободная пресса, которой может доверять общественность, является важнейшим элементом демократии. Если большая часть СМИ воспринимается как нечестная — или, что еще хуже, как в основном действующая как агенты правительства и/или политического истеблишмента и его институтов — то нация должна считаться не совсем свободной. Среди наиболее важных последствий этого — то, как предвзятая пресса, действующая в унисон по какому-либо вопросу, может затруднить для думающих людей выбор того, во что верить.

Таков контекст проблемы расшифровки правды о ряде ведущих историй, в которых ведущие элементы корпоративных СМИ, похоже, действуют по одному и тому же сценарию.

Как работает повесточная журналистика

Один из них — это вопрос о том, провалилась ли война Израиля с террористами ХАМАС в Газе. Другой — это битва между премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху с одной стороны и главами военных и служб безопасности его страны с другой. Добавьте к этому спор с администрацией Байдена-Харрис, который, как нам говорят, также сосредоточен на том, является ли премьер Израиля единственным препятствием для соглашения о прекращении огня и освобождении заложников, и почему он якобы действует таким образом. Еще один фокусируется на кампании вице-президента Камалы Харрис и на том, является ли она, как продолжает нам говорить американская либеральная пресса, ошеломляющим и безудержным успехом.

Понимание этих историй общественностью — как в Соединенных Штатах, так и в Израиле — зависит от того, следует ли нам верить общепринятой версии, с которой согласились все ведущие журналисты.

В каждом случае это может быть правдой. Израиль, возможно, не в состоянии победить ХАМАС, и, если это так, все 10 месяцев войны с момента резни 7 октября на юге Израиля следует считать бесполезным, кровавым упражнением, которое нанесло вред еврейскому государству. Нетаньяху, возможно, ведет себя безответственно, выступая против своих собственных начальников безопасности и американцев. А Харрис, возможно, проворачивает удивительный поворот, в котором большая часть общественности внезапно принимает ее как блестящего лидера, а не проблемную фигуру, которой она считалась до последних нескольких недель.

Тем не менее, учитывая, что каждая из этих историй — это именно то, что лидеры либеральных СМИ хотели бы считать правдой (и что освещение всех этих тем, по-видимому, искажено и находится под сильным влиянием редакционных позиций их СМИ), скептицизм более чем оправдан.

Однако проблема здесь глубже, чем просто способ, которым партийные СМИ демонстрируют свою предвзятость по широкому кругу вопросов. Когда граждане не доверяют СМИ, это не является теоретической угрозой нашим свободам. Это запускает процесс краха базовой предпосылки демократии.

Каждая сторона читает, слушает и смотрит разные СМИ — и не просто делает разные выводы о том, что правильно, но и о том, что на самом деле происходит. Если мы не можем договориться о разнице между фактическими событиями, о которых сообщается, и просто мнениями о том, что происходит, то не может быть никакого соглашения о несогласии и принятии результатов выборов. В атмосфере такого недоверия общества полностью раздваиваются. В этот момент теории заговора летят, и даже информированные граждане, занимающиеся критическим чтением, не могут точно узнать, кто говорит правду, кто лжет, а кто просто ошибается.

Маркировка правды как «дезинформации»

Усугубляет путаницу готовность тех же самых СМИ, которые искажают новости, называть противоположные сообщения и взгляды «дезинформацией» и не просто опровержением, но и цензурой.

Мы видели, как это происходило во время пандемии COVID-19, когда основные СМИ, слепо следуя указаниям государственных учреждений и политиков, клеймили любое несогласие с такими мерами, как карантин, социальное дистанцирование, ношение масок и обязательные вакцины, или даже происхождение вируса, как не просто основанное на лжи, но и злонамеренные теории заговора. Почти во всех случаях большинство из этих убеждений, помеченных как таковые, оказывались более правдивыми, чем официальная линия, которая неустанно продвигалась авторитетными СМИ.

Это не единственные примеры ущерба, нанесенного авторитету СМИ.

Продвижение мистификации о сговоре с Россией, в которой бывший президент Дональд Трамп был ложно представлен как российский агент в первые годы своего правления, было, оглядываясь назад, особенно шокирующим, поскольку так много людей, которые не были его противниками, изначально были готовы поверить в это, потому что они не понимали, что стояло за неточным сообщением. Подавление сообщений о раскрытии доказательств коррупционного скандала Хантера Байдена путем обозначения их как «российской дезинформации» в последние недели президентской кампании 2020 года также было вопиющим из-за нагло предвзятого характера освещения этой истории в СМИ.

И невозможно обсуждать журналистскую предвзятость, не упомянув, как большинство СМИ освещали президента Джо Байдена до его катастрофических дебатов 27 июня против Трампа. Те же самые престижные издания, такие как The New York Times , The Washington Post, CNN и MSNBC, все отрицали растущие доказательства физического и умственного упадка Байдена в течение многих лет, пока это не стало очевидным и политически неудобным для их редакционных позиций относительно того, кто должен победить на выборах 2024 года.

Затем они резко развернулись и внезапно начали говорить правду о Байдене, объединившись в попытках вытеснить его из гонки. Затем они немедленно отпраздновали и начали напыщать Харрис, которая до того, как ее партийное руководство выдвинуло ее кандидатом в президенты от Демократической партии, не набрав ни одного голоса, была широко известна как неспособная говорить, не занимаясь непонятными словесными салатами, которые ничего не говорили. Теперь, не дав ни одного живого и незаписанного интервью, в котором ее характер мог бы быть проверен, те же СМИ говорят нам, что она яркая звезда, которая одной лишь силой своей привлекательности перевернула выборы с ног на голову.

Она вполне может победить в ноябре. Но на данный момент трудно сказать, произойдет ли это из-за неиспользованного доселе блеска, который сейчас демонстрируется, или из-за того, что так много говорящих голов, редакционных колонок, новостных сюжетов и анализов говорят нам, что это так, независимо от того, коренится ли это в чем-то, кроме их желания победить Трампа любыми необходимыми средствами.

Неправильно здесь не столько то, позволило ли сокрытие информации в СМИ Байдену сохранить свою кандидатуру, когда она не должна была длиться так долго, или Харрис помогли, как ей почти наверняка помогли, тем, как ее вытащили на парашюте в борьбу с Трампом. Дело в том, что доказательства, которые противоречили нарративу, который политические левые и их медиа-чирлидеры решили принять, были разгромлены как «дезинформация», пока их не приняли за правду те же самые люди, которые отрицали это, без извинений или даже самых слабых объяснений.

Именно в этом контексте не только предвзятости СМИ, но и группового мышления, которое подрывает доверие к прессе, нам следует рассматривать сообщения о войне Израиля с ХАМАС и разногласиях внутри правительства Израиля.

Побеждает ли ХАМАС?

Сюжет CNN о том , как Хамас выдержал 10 месяцев войны и успешно отразил попытки Армии обороны Израиля искоренить террористическую группировку, стал отрезвляющим чтением и просмотром. Утверждается, что хотя террористическая организация, которая правила всем сектором Газа более 16 лет до 7 октября, больше не может действовать как обычная армия, некоторые из ее батальонов все еще функционируют как грозная партизанская сила, способная наносить потери израильтянам, вербовать тысячи новых членов и возвращаться в районы, ранее очищенные Армией обороны Израиля, без особых проблем.

В нем также утверждается, что применение тактики борьбы с повстанцами, которая сработала в других конфликтах — в которой армии удерживают позиции и развивают хорошие отношения с местным населением, одновременно разрабатывая альтернативное террористам руководство, как это использовали Соединенные Штаты во время всплеска в Ираке в 2007–2008 годах — в Газе невозможно. Таким образом, вывод заключается в том, что Израиль не может одержать военную победу над ХАМАС и что еврейское государство должно принять некое «политическое решение», чтобы выпутаться из кровавой каши.

Однако именно это те же самые «говорящие головы» и лидеры общественного мнения в либеральных корпоративных СМИ говорят нам с 7 октября. Действительно, Times публиковала статьи на эту тему еще в ноябре, когда наступление Армии обороны Израиля находилось на начальной стадии.

Ни одна война не идет идеально по плану, и ожидать, что террористы ХАМАС, которые глубоко зарылись не только в палестинское общество, но и в метрополис, который больше, чем система метро Нью-Йорка, уйдут легко или быстро, было маловероятно. Но проблема здесь в том, что готовность ХАМАС держаться и продолжать сражаться до последнего палестинского мирного жителя, все еще удерживая израильских заложников, которые были похищены 7 октября, во многом основана на их рациональном анализе способности противников Нетаньяху заставить его сдаться.

Они начали эту войну 7 октября с оргии массовых убийств, изнасилований, пыток, похищений и бессмысленного разрушения, потому что такие действия соответствовали геноцидной идеологии, которая является системой убеждений ХАМАС и большинства палестинского населения, которое их поддерживает. Но она также была начата с верой в то, что Запад и израильские левые выручат их, даже если дела пойдут плохо. И это именно то, что может произойти.

Поскольку левые израильтяне, администрация Байдена-Харрис, внешнеполитический истеблишмент США и их пресс-центр считают, что ХАМАС — это «идея», которую невозможно победить, и что единственным ответом является «политическое решение», предполагающее еще большее отступление израильских территорий, это окрашивает все, что общественность читает и думает о войне в этих СМИ.

Создание давления для заключения сделки

Означает ли это, что противоположность повествованию является правдой, и что Израиль близок к военной победе в Газе или скоро ее одержит? Мы не знаем наверняка. Также трудно оценить подлинность историй, циркулирующих в антинетаньяху-истребителях, таких как израильский Channel 12 , The Times of Israel и Haaretz , и выплеснутых в американской прессе о том, что израильские военные и разведывательные круги выступают за сделку, которая по сути позволила бы ХАМАС выжить, чтобы положить конец войне и, предположительно, политической карьере премьер-министра.

Но мы знаем, что давление, оказываемое на Нетаньяху с целью заставить его согласиться с требованиями ХАМАС на переговорах о прекращении огня/заложниках, касающимися снятия контрольно-пропускных пунктов ЦАХАЛа в Газе или отказа от Филадельфийского коридора вдоль границы с Египтом, через который ХАМАС получает поставки, гарантирует, что террористы не только выйдут из войны потрепанными и непобежденными, но и, как утверждают CNN и Time , снова возьмут под контроль Сектор. И ХАМАС, который все еще жив и здоров в Газе и, вероятно, все еще удерживает часть заложников, сможет заявить, что он выиграл войну после 7 октября — то, что, несомненно, изменит будущее конфликта в худшую сторону.

Учитывая варварство, с которым он провел атаки 7 октября и последовавшие бои, идея, распространяемая в либеральных СМИ, что он будет радикализирован войной или убийствами его лидеров Израилем, смехотворна. Но повествование о военном провале Израиля и тщетности политики Нетаньяху продолжать войну до достижения «победы» коренится в существовавших ранее убеждениях о необходимости достижения политической сделки с противником, который, как мы прекрасно знаем, не заинтересован ни в каком решении, кроме как в конце Израиля и геноциде его населения.

В основе каждой дискуссии об этих тревожных вопросах о степени успеха ЦАХАЛа или о том, прав ли Нетаньяху, придерживаясь своей позиции по любому прекращению огня, лежит определенное знание того, что большая часть информации, которую мы получаем обо всем этом, не подается объективно. Скорее, это часть политического повествования о мирном процессе и Нетаньяху, которая имеет гораздо большее отношение к израильской и американской политике, чем к фактам на местах в Газе или реальности переговоров.

Оказывается, люди, которые получают новости только из престижных источников, таких как Times и CNN , в дополнение к своим израильским моральным эквивалентам, могут быть одними из наименее информированных людей на планете, даже при этом считая себя обладателями всех ключевых фактов. Принимать без вопросов то, что нам впаривают основные СМИ по этим вопросам, — это не просто ошибка; это имеет немыслимые последствия для будущего еврейского народа, Израиля и демократии.

Джонатан С. Тобин — главный редактор JNS (Jewish News Syndicate). Подпишитесь на него @jonathans_tobin.

www.jns.org/sifting-through-the-bias-about-netanyahu-hamas-and-harris/