Эксклюзив — Рэнд Пол: демократы «плывут по течению», но республиканцы рискуют, если консерваторы отступят от принципов

ВАШИНГТОН — Сенатор Рэнд Пол (республиканец от Кентукки), давний сенатор и лидер консервативных низовых сил из Кентукки, эксклюзивно заявил Breitbart News, что, по его мнению, демократы сейчас «плывут по течению» как партия без идентичности. Но, предупреждает он, республиканцы могут столкнуться с серьезными рисками и последствиями на предстоящих промежуточных выборах, если они тоже потеряют свою идентичность.

«Я думаю, что на данный момент они дрейфуют и не могут сосредоточиться, и на самом деле они пытаются сосредоточиться на единственном деле, в котором у них нет шансов победить, а именно на идее о том, следует ли депортировать преступников из нашей страны», — сказал Пол в интервью Breitbart News, когда его спросили о состоянии Демократической партии.

«У них нет никаких шансов выиграть эти дебаты. Они проиграли на выборах, но это также одна из вещей, которую, как я думаю, люди в основном одобряют. Они видят, как членов банд депортируют из страны или захватывают, тогда как ни один президент не был готов сделать это раньше. Поэтому я думаю, что они проиграют в этом вопросе. И я думаю, что президент должен подчеркнуть не только этот вопрос, но и границу», — объяснил Пол. «От 95 до 99 процентов трафика через границу исчезло на самом деле из-за одной только силы присутствия Дональда Трампа. Теперь, когда граница взята под контроль, люди знают, что не стоит приезжать. Они знают, что их депортируют. Они видят по телевизору кадры, на которых этих членов банды ловят и депортируют. Это просто заставляет холодеть по спине всех людей, которые, честно говоря, с плохими намерениями хотят мигрировать сюда, потому что это выглядит как бесплатная добыча, когда вы приедете сюда. Я не думаю, что когда-либо были такие резкие перемены, как мы видели между Байденом и Трампом по этому вопросу. Демократы просто не знают, что делать».

Одним из ключевых моментов для демократов в этом году стал долгий обструктив сенатора Кори Букера (демократ от Нью-Джерси), где он установил новый рекорд по времени выступления в зале заседаний. Хотя Букер действительно побил рекорд обструктива покойного Строма Термонда, тот факт, что вряд ли кто-то знает, почему он так долго выступал в зале пару месяцев спустя, особенно разочаровывает демократов. С другой стороны, самый долгий обструктив Пола все еще помнят спустя более чем десятилетие после его речи в 2013 году против назначения Джона Бреннана на пост директора ЦРУ во время президентства Барака Обамы. Марафонская речь Пола против Бреннана положила начало современной эпохе обструктивов, и с тех пор другие искренние сенаторы последовали его примеру. Но, пожалуй, ни один из них не был столь памятным, как громкая позиция Пола против Бреннана. Когда Пола спросили об этом, он вспомнил свою речь, отметив, что он также выступал против назначения Джеймса Коми на пост директора ФБР, и одновременно указал на то, насколько он был прав, оглядываясь назад.

«Одна из вещей, о которой мы напоминаем людям, — это мое обструкционное дело в 2013 году против Джона Бреннана», — сказал Пол в интервью Breitbart News. «Я оказался одним из немногих, может быть, единственным, кто голосовал против Джона Бреннана. Я также голосовал против Джеймса Коми. Так что я думаю, что я был провидцем, понимая, насколько они плохи, прежде, чем это сделали другие. На самом деле, так много всего вышло о Коми и недавней истории с его маленькой ракушкой, которую он, по-видимому, считал забавной, но многие другие люди считали, что это был прямой призыв к физическому насилию, если не к убийству. Я думаю, что Коми со временем получит заслуженное правосудие, я думаю, таким, каким его помнят. Я думаю, что он получил, и он такой же, как и многие из этих прокуроров, которые злоупотребляли своей властью, он прославился благодаря тому нью-йоркскому офису. Он прославился, преследуя «опасную преступницу» Марту Стюарт. Я бы сказал, что многие люди оглядываются на то, что он сделал с Мартой Стюарт, как на злоупотребление властью, и он не извлек из этого никакого урока, кроме того, что это привело его на вершину, это привело его на весь путь к вершине ФБР».

Сокрушаясь по поводу провальной карьеры Коми, Пол отмечает, что проблемы внутри разведывательного сообщества серьезнее, чем несколько плохих актеров. «Итак, я думаю, скатертью дорога [Коми], но мы не должны позволять никому забывать, насколько они нечестны — 51 человек, подписавший письмо на ноутбуке Хантера, были все видными людьми в нашем правительстве. Они были главами ЦРУ, ФБР, как хотите. Я с нетерпением жду, и я немного узнал Кэша Пателя — я с нетерпением жду полного разоблачения операции «Ураган перекрестного огня» и того, что с ней произошло. Я долгое время был убежден, что наши разведывательные агентства просили помощи у иностранных разведывательных агентств, чтобы преследовать Трампа, потому что наше ЦРУ или наше ФБР незаконно преследовать политиков в нашей стране. То, что они сделали, я думаю, окольным путем, — это попросили Англию и другие страны шпионить. Так что, когда у вас были эти случайные происшествия в барах с австралийским послом или другими людьми с Пападопулосом и Картером Пейджем, я думаю, когда были эти случайные происшествия, когда люди вступали с ними в разговор, это было неслучайно. Они были организованы нашими людьми. Независимо от того, будут ли они на самом деле найти бумажную цепочку, если она была на самом верху и это был Коми или Бреннан или эти люди, я предполагаю, что может не быть бумажного следа, потому что это по сути то, за что вас могут посадить в тюрьму. Нашим разведывательным агентствам незаконно просить другие разведывательные агентства делать наши грязные дела. Я думаю, это происходит чаще, чем вы думаете. Очень редко они преследуют таких людей, как Дональд Трамп, но я думаю, что наши люди не редкость просто просить информацию об американцах в целом. Это опасность части этого сотрудничества — они называют это «Пять глаз» — между нашими союзниками, но они также, я думаю, следят и шпионят за американцами, которые этого не заслуживают».

Хотя демократы, по его мнению, «плывут по течению», они не предпринимают шагов, которые предприняли республиканцы, столкнувшиеся с похожим кризисом идентичности после переизбрания Обамы в 2012 году. Пол отметил, что они не ведут внутрипартийные дебаты по вопросам и причинам, и не бросают вызов своему руководству. У республиканцев в тот период времени, который привел к выборам 2016 года, на самом деле были такие стычки — например, позиция Пола против Бреннана, другие подобные крупные стычки и даже ключевые праймериз и внутрипартийные битвы, которые привели к падению лидеров партии, таких как тогдашний спикер Джон Бёнер и тогдашний лидер большинства Эрик Кантор.

«Я думаю, что наше возрождение в тот период времени было идеологическим, которое существовало долгое время, но вышло на поверхность», — сказал Пол Breitbart News. «Идея ограниченного правительства, конституционного правительства, сбалансированных бюджетов — это движение «Чаепитие» — это не было чем-то вроде: «Эй, ребята, давайте в отчете о результатах решим, что мы сделаем, чтобы вернуться». Это было действительно спонтанное движение. Это было недовольство в рядах республиканцев республиканским руководством. Это было также недовольство всей системой — спасением банков в 2008 и 2009 годах, такого рода вещами, ради которых демократы и республиканцы объединились. Джон Маккейн и другие выступили вперед, и все они были за спасение банков, а низовые — нет. У нас также было много сопротивления, крупные радиоведущие, Раш Лимбо, Хэннити и все они были частью организующей силы. Это было движение, которое началось с моего отца и его сторонников. Но оно переросло в это массовое движение. Вы правы — это были головокружительные времена. Мы выигрывали всевозможные гонки. Мы выигрывали места в Конгрессе. Оглядываясь назад, я разочаровываюсь — здорово, что теперь у нас Дональд Трамп на посту президента, но я не вижу объединяющей силы, которая нас объединяет, ни в движении «Чаепитие», верящем в сбалансированные бюджеты или в сокращение расходов».

Рэнд по-прежнему сосредоточена на будущем движения. «То, что произойдет в ближайшие пару месяцев, — это Большой Красивый Билл, который я во многом поддерживаю, я не поддерживаю дополнительные 5 триллионов долларов долга, которые будут включены в законопроект. Это трудное место для меня, поскольку я поддерживаю большую часть того, что есть в законопроекте, снижение налогов, сокращение расходов, плюс еще большее сокращение расходов, если мы сможем их получить. Но я не могу смириться с добавлением 5 триллионов долларов долга, повышением потолка долга. На самом деле, в этом году долг составит 2,2 триллиона долларов, и республиканцы в основном продолжили уровни расходов Байдена. Они ожидают 5 триллионов долларов через два года, и это означает, что дефицит в следующем году, который, как говорят некоторые, снова вырастет до более чем 3 триллионов долларов в год. Это потому, что нам нужно иметь больше силы характера, чтобы быть против расходов. Тот факт, что мы ограничили себя тем, что на самом деле не рассматриваем пособия, просто не оставляет столько расходов, на которые мы можем смотреть. Я боюсь, что когда этот законопроект проходит, что последствия через год, через два года будут такими: «Боже мой, что случилось с DOGE? Что случилось с сокращениями расходов? Почему дефицит все еще такой большой?» Поэтому я очень усердно работаю, чтобы убедиться, что по крайней мере часть партии все еще есть — и это не обязательно должно быть против Дональда Трампа, потому что я за него во многих отношениях — но это также означает, что люди все еще должны встать и представить свои собственные идеи о том, за что они. Если у нас этого нет, я думаю, внезапно, если у нас будет огромный долг, и республиканцы за это, кто останется, чтобы противостоять этому? Демократов, конечно, не волнует долг. Как только республиканцы официально заявят о своей поддержке долга, кто останется? Так что это все еще остается большим проектом для меня».

Поэтому Пол полагает, что некомпетентность левых в осуществлении аналогичных действий внутри Демократической партии означает, что республиканцы, если останутся верны своим принципам и убеждениям, смогут бросить вызов истории на промежуточных выборах 2026 года и сохранить большинство в Палате представителей и Сенате США.

«Я думаю, что левые дрейфуют, и им будет трудно вернуться. Борьба идет за 30 мест, из которых только 30 являются жизнеспособными местами для борьбы в Палате представителей и, возможно, несколько мест в Сенате», — сказал Пол. «Это решается по ним. В конечном итоге это решают избиратели, которые ближе к середине, хотя есть часть, которая решается нашим ядром. Если наше ядро ​​увидит, что сокращения DOGE не будут по-настоящему восприняты и учтены, если оно увидит пакет отмены, который так и не будет представлен или будет отклонен, это может оказать деморализующее воздействие и на нашу сторону. Так что, если вы потеряете 1 или 2 процента хардкорных правых, и они не придут голосовать, это может изменить ситуацию на поле битвы. Поэтому я думаю, что мы пытаемся иногда умиротворить умеренное крыло нашей партии, говоря: «О, нет, мы не будем сокращать расходы». Но в то же время это расстраивает тех из нас, кто действительно верит, что расходы следует сократить, и разве это не ослабляет этот энтузиазм? Я все еще думаю, что это будет очень близко. Промежуточные выборы, исторически правящая партия и президент теряют места. Так что это будет чудо — я думаю, что у Трампа, по-видимому, неиссякаемая энергия для агитации, и поэтому, если он выйдет на дорогу, проводя агитацию, я думаю, это поможет. Но округа, в которых у них будут проблемы, — это те, в которых он не победил, или те, в которых он едва победил. Но я думаю, мы должны быть верны себе. Это лучшее, что можно сделать для победы».

Но на этой ноте, в том виде, в котором он есть, Пол выступает против законопроекта Big Beautiful Bill, который содержит основные пункты повестки дня президента Дональда Трампа — по крайней мере, той версии, которая прошла через Палату представителей — и он сказал, что, по его мнению, руководству необходимо переработать его, чтобы значительно сократить период времени, на который он увеличивает потолок государственного долга. Пол сказал, что он на самом деле поддерживает большую часть законопроекта Big Beautiful Bill, но считает, что включение двухлетнего повышения потолка государственного долга — это обреченная на провал идея.

«Я поддерживаю снижение налогов. Я голосовал за них в 2017 году», — сказал Пол. «Я поддерживаю идею постоянного сокращения налогов. Я поддерживаю и голосовал за то, чтобы в принципе разрешить чаевые, не взимать налог с чаевых, и на самом деле это было единогласно принято Сенатом. Я надеюсь, что они сделают это в Палате представителей и вынесут это из Большого Красивого Билла и сделают это отдельно единогласным решением. Если мы сделаем это, это на самом деле немного облегчит законопроект с точки зрения бухгалтерских цифр, если эта часть будет удалена. Я за сокращение налогов, за то, чтобы сделать сокращение налогов постоянным, я за столько сокращений расходов, за сколько мы сможем заставить республиканцев проголосовать, но даже если это не идеально, я все равно проголосую за сокращение налогов и сокращение расходов. Я категорически против повышения потолка долга на 5 триллионов долларов. Я предложил альтернативу: вместо 5 триллионов долларов, которые оцениваются в два года долга, я сказал, давайте сделаем трехмесячный долг, потому что я не доверяю руководству республиканцев в принятии сокращений расходов. Мы бы дали им трехмесячный долг, что примерно 500 миллиардов долларов — трудно поверить, что 500 миллиардов долларов — это всего лишь три месяца заимствования — одолжите на три месяца, а потом снова устройте дебаты. У меня противоположное мнение, чем у многих других. Люди говорят: «Мы не хотим голосовать по потолку долга, это стыдно, давайте просто сделаем это через два года, а потом нам придется голосовать только один раз за все время правления Трампа». Я бы голосовал по этому вопросу каждый день, если бы у меня был выбор. Три месяца, три, четыре или пять месяцев — это разумнее. Власть имущие заставляют консерваторов сдаваться и голосовать за что-то неконсервативное, обещая им: «Вы знаете, мы сделаем правильно». Спикер был на нашем обеде, и он сказал: «О да, после промежуточных выборов вы просто не поверите во все эти сокращения расходов и вещи, за которые я буду». Так что это типа: «О, мы не сделаем этого сейчас? Мы сделаем это через два года?» Это обещание лидерства. Моя другая любимая метафора, которую они используют, это: «О, когда авианосец движется в каком-то направлении, требуется время, чтобы развернуть его». Кто использует эти оправдания? Лидерство — снова и снова. Майк Джонсон полон этих оправданий. «Чтобы развернуть авианосец, требуется время». Этот законопроект не сделает этого, потому что этот законопроект, они не получат существенных сокращений в нем. Мы собираемся получить налоговые сокращения, но затем мы собираемся поднять потолок долга на 5 триллионов долларов, что означает, что практически неизбежно они займут 5 триллионов долларов в течение следующих двух лет. Так что мы должны сделать лучше. Если они уберут потолок долга и сделают это отдельным голосованием, я бы проголосовал за законопроект, и даже с несовершенными аспектами законопроекта я бы проголосовал за него. Так что я за большую часть законопроекта, я просто не за повышение потолка долга. Президент настоял на том, чтобы потолок долга был включен в него. Это первый раз, когда консерваторы будут официально поддерживать потолок долга. После этого консерваторы будут владеть долгом.Это будет самое большое увеличение потолка долга за всю историю — это будет самое большое увеличение потолка долга за всю историю. Как консерваторы, в течение последних 20, 30 или 40 лет мы были чемпионами по неповышению потолка долга и не накапливанию этого огромного долга. Так что у меня есть реальная проблема с этим, и это не просто символично. Для меня это означает, что если вы голосуете за это, вы владеете долгом и теряете свои моральные позиции. Других, похоже, это больше не волнует, и они говорят: «О, вы в любом случае собираетесь повысить потолок долга, давайте просто сделаем это». Но я думаю, важно, чтобы остались хотя бы несколько голосов, у которых есть моральные позиции, чтобы сказать: «Мы за ограниченное, конституционное правительство и сбалансированные бюджеты». Вот чего я боюсь, так это реальной проблемы. Но в противном случае я бы проголосовал за законопроект, если бы потолок долга был сделан отдельным».

На вопрос, означает ли это, что он будет голосовать против версии плана Палаты представителей, он ответил, что голосует против. Голос Пола может не понадобиться руководству Сената от Республиканской партии, так что они смогут сделать это без него, но Пол дал понять, что некоторые другие сенаторы-республиканцы из консервативного крыла конференции могут в конечном итоге объединиться с ним, чтобы навязать изменения. Но поскольку в настоящее время он структурирован с двухлетним увеличением потолка долга на 5 триллионов долларов, Пол выступает против законопроекта.

«Это зависит от того», — сказал Пол, когда его спросили, сможет ли он добиться «да» по Большому красивому законопроекту. «То, что я говорил консерваторам в Сенате, поскольку некоторые из них испытывают опасения по поводу уровня расходов, я говорю, что достаточно четырех консерваторов, чтобы не провалить законопроект, а обратиться к руководству и сказать: если мы трое и еще один человек сядем с Джоном Туном и скажем: «Мы проголосуем за него, только если потолок долга составит шестимесячный потолок долга, и мы проголосуем за него, только если уровень расходов будет на полтриллиона меньше, чем он есть», им придется это сделать. Мы не используем этот рычаг. Вместо этого люди говорят: «Вы за или против президента? Вы поддерживаете Дональда Трампа или нет?» Ну, я поддерживаю Дональда Трампа и поддерживаю большую часть законопроекта. Я его самый большой защитник во внешней политике. Но в то же время я хочу консервативного правительства, поэтому я должен бороться за то, во что верю, и я мог бы поддержать законопроект, если бы мы могли либо отделить потолок долга, либо сократить его до нескольких месяцев заимствования. Но я не могу сделать это сам. У меня нет рычагов, чтобы изменить законопроект самостоятельно. Есть еще трое или четверо, которые говорят, что хотят вести переговоры. Но пока трое или четверо из нас не объединились для единого плана, чтобы попытаться изменить законопроект».

www.breitbart.com/politics/2025/06/02/exclusive-rand-paul-democrats-are-adrift-but-republicans-face-risks-if-conservatives-veer-from-principle/