(20 мая 2024 г. / JNS)

Контрфактическая история или «что если?» Сценарии о том, чего не произошло, могут доставить удовольствие от чтения, не обязательно проливая много света на прошлое. Но зачастую невозможно устоять перед желанием задаться вопросом, как могла измениться история. Это особенно актуально, когда речь идет о великих трагедиях, таких как войны, которых можно было бы избежать, если бы возобладал совет более мудрых лидеров или, как это иногда бывает, случайные события не вызвали серию действий, которые привели к катастрофе.

В эту игру гораздо легче играть задним числом, чем в реальном времени. Мы все вступаем в историю, возвращаясь назад, пристально вглядываясь в прошлое, часто практически не представляя, что произойдет с миром. И путаница в решениях, принимаемых в условиях пресловутого «тумана войны» и политических потрясений, настолько велика, что обычно трудно предугадать, насколько далеко идущими будут последствия. Однако бывают моменты, когда выбор, сделанный лидерами, нациями и движениями, имеет настолько немедленные последствия, что становится очевидным, что путь истории изменился – возможно, безвозвратно.

Я бы сказал, что мы переживаем именно такой исторический момент.

Массовые убийства, совершенные Хамасом 7 октября, изменили характер конфликта между Израилем и палестинцами. После самой жестокой массовой резни евреев со времен Холокоста, идея о том, что Израиль может сосуществовать с управляемым Хамасом сектором Газа, который, несмотря на антиизраильскую пропаганду о том, что он «оккупирован», функционировал как независимое палестинское государство во всем, кроме названия , уже не было жизнеспособным. Больше не скованный верой в то, что статус-кво должен быть сохранен, Израиль поставил перед собой цель уничтожить ХАМАС и его террористическое государство.

Выбор Байдена

Первоначально Соединенные Штаты поддержали эту цель и, по крайней мере теоретически, до сих пор поддерживают ее. Но почти сразу же, как только эти слова сорвались с губ президента Джо Байдена, он взял их обратно с точки зрения политики, которую он проводил, и давления, которое он оказывал на Израиль, чтобы помешать им достичь этой цели как можно быстрее.

Поддавшись давлению со стороны интерсекционального левого крыла своей партии, которое рассматривает Израиль как «белого угнетателя» и государство «апартеида», и безоговорочно принимая пропаганду Хамаса о жертвах среди гражданского населения, он охарактеризовал военные усилия Израиля как «чрезмерные», и что он был виновен в «неизбирательных» убийствах палестинцев. Это было совершенно ложно и остается таковым. Но вместо того, чтобы бороться с протестами в поддержку Хамаса и антисемитскими протестами, которые вспыхивали в студенческих городках и на улицах городов страны, Байден, похоже, был напуган нападками левых на Израиль, которые повторялись корпоративными СМИ.

Не менее важно и то, что он решил прислушаться (как он всегда делал) к общепринятому мнению, пропагандируемому некоторыми из тех же самых выпускников внешнеполитического ведомства из администрации Обамы, которые все еще занимают руководящие должности.

Они сказали ему, что Израиль был не прав, пытаясь победить ХАМАС. Они сказали, что Хамас – это «идея», и поэтому его невозможно победить. Более того, они убеждали его использовать этот момент, чтобы вернуться к тем же патентным средствам, которые так называемые эксперты по внешней политике призывают мир навязать Ближнему Востоку. Это означало еще один раунд дипломатии, направленный на то, чтобы заставить Израиль согласиться на создание палестинского государства в Иудее, Самарии, секторе Газа и части Иерусалима. Это происходит даже несмотря на то, что палестинцы – «умеренные» в партии Фатх, которые руководят коррумпированной и поддерживающей террористов Палестинской администрацией, а также исламисты Хамаса – снова и снова демонстрировали в прошлом веке, что они не заинтересованы в таких схема, если она требует, чтобы они жили рядом с еврейским государством, независимо от того, где проходят его границы.

Это американское решение затормозить контрнаступление Израиля в секторе Газа не заставило правительство во главе с премьер-министром Биньямином Нетаньяху отказаться от своей решимости уничтожить ХАМАС. Но американская позиция, отчасти отражаемая нежеланием многих представителей израильского военного и разведывательного истеблишмента полностью отказаться от своей давней веры в сохранение статус-кво с Хамасом на неопределенный срок, действительно замедлила и в конечном итоге помешала Армии обороны Израиля достичь своей цели. . ХАМАС был вынужден вернуться в свой последний анклав в Рафахе, но продолжает преследовать ЦАХАЛ в тех местах, из которых он уже был изгнан.

Посылаем палестинцам неправильный сигнал

Если и когда ЦАХАЛ войдет в Рафах, это обрушит осуждение всего мира на еврейское государство. Принятая версия о том, что Израиль совершает военные преступления или даже «геноцид» в секторе Газа, является ложью. Но готовность столь многих людей во всем мире поверить в это и увидеть дело Хамаса как дело, которое прогрессисты должны поддерживать, подтвердило веру террористической группы в то, что возобновление войны с целью искоренить существование Израиля с помощью невыразимых зверств только укрепило их дело, а не подорвало его.

Поскольку союзник Израиля, сверхдержава, полон решимости не только наказать Израиль прекращением вооружений, если он завершит работу в секторе Газа, но и вознаградить палестинцев за атаки Хамаса, палестинцы увидят в этом причину продолжать свой отказ принять мир на любых условиях, кроме конца. Израиля.

Это трагедия. И не только для Израиля, который понимает, что экзистенциальная борьба за их государство не только продолжится, но и станет все более кровавой и ожесточенной, поскольку ХАМАС – независимо от того, контролирует ли он часть Газы или нет – теперь стал выдающейся силой в палестинской политике. Тот факт, что мир отреагировал на события 7 октября осуждением Израиля и стремлением изолировать его за то, что он имел смелость защищаться после нападения, послужит стимулом для всех палестинских группировок быть так же заинтересованными, как и Хамас, в новых подобных террористических актах.

Независимо от того, кто возглавит Израиль в будущем, нация и ее граждане не сдадутся. И независимо от того, продолжают ли Соединенные Штаты обеими сторонами своих уст говорить о войне против Хамаса или нет, еврейское государство не примет независимое палестинское государство, которое, как показало событие 7 октября в отношении Газы, было бы смертельная угроза.

Это означает, что обе группы населения вовлечены в конфликт, из которого нет выхода в обозримом будущем. Это означает большую изоляцию Израиля и уверенность в большем кровопролитии. Это также означает еще одно поколение страданий для палестинцев. Они будут продолжать участвовать в войне, которую многие американцы и другие страны, скандирующие такие лозунги, как «от реки до моря» и «глобализация интифады», думают, что могут выиграть, но которая на самом деле является тщетным, хотя и кровавым, стремлением.

Все могло быть по-другому

Но так не должно было быть. После 7 октября появилась возможность разыграть совсем другой сценарий, который, хотя и потребовал бы больших боевых действий и пролития крови, мог бы, по крайней мере, дать шанс положить конец конфликту. И хотя эту дискуссию можно было бы отбросить как бессмысленное занятие в контрфактической истории, я бы сказал, что это была более рациональная и даже более моральная альтернатива той, которую преследовала администрация Байдена, не говоря уже о требованиях интерсекциональных и исламистских левых, которые стремятся полный разрыв американо-израильского альянса.

Что, если бы вместо того, чтобы отказаться от своей поддержки Израиля, Байден остался бы при своих заявлениях от 8 октября о поддержке войны с ХАМАС?

Что, если вместо того, чтобы делать все возможное, чтобы замедлить наступление Израиля, заставить его разрешить помощь в районах, контролируемых Хамасом, и действовать так, как будто палестинцы заслуживают безнаказанности за начало войны и участие в зверствах, Соединенные Штаты сделали все возможное, чтобы помочь быстрое и решительное наступление?

Что, если бы вместо того, чтобы использовать события 7 октября в качестве предлога для возрождения неудачной политики двух государств прошлого, администрация заявила бы, что такие усилия были приостановлены на неопределенный срок до тех пор, пока палестинцы, подавляющее большинство которых поддержали нападения и зверства – продемонстрировали, что они готовы жить в мире с еврейским государством?

Что, если бы Израиль быстро разгромил ХАМАС и, несмотря на трудности с выкорчевыванием его из оплотов в туннелях, отрезал бы его от любой помощи – будь то туннели в Рафах из Египта или международная помощь, которая была украдена террористами вместо того, чтобы идти в Палестинцы в нужде?

Что, если бы ЦАХАЛ, несмотря на потери и осуждение со стороны сторонников Хамаса, завершил бы свое поражение несколько месяцев назад, а не оказался бы в нынешней сложной ситуации, с которой он сталкивается прямо сейчас?

Как и в случае с любым контрфактом, мы никогда не узнаем окончательных ответов на эти вопросы. Мы также должны признать, что отчасти проблема возникла из-за ошибок руководства израильских политических, военных и разведывательных ведомств – до, во время и после 7 октября.

Но давайте представим себе сценарий, в котором Израиль был готов действовать решительно после атак, а Вашингтон так же, как и Иерусалим, жаждал быстрой и полной военной победы в секторе Газа.

Принятие последствий

Это не помешало бы международному сообществу полностью сплотиться в защиту Хамаса. Но решительная военная кампания, направленная на уничтожение Хамаса, в значительной степени предотвратила бы растущую кампанию по демонизации еврейского государства, которую мы видели в Европе, а также в американских университетских кампусах. Свершившийся факт , при котором ХАМАС был уничтожен, а палестинцы были вынуждены принять последствия терроризма, не был бы популярен в ООН или среди модных левых ученых. Но это в значительной степени привело бы к маргинализации их протестов.

Если бы палестинцы увидели, что никто не останавливает Израиль, что дело продолжения их вековой войны с сионизмом не получило почти или вообще никакой поддержки и что американцы полностью поддерживали израильтян, они все равно могли бы продолжать барахтаться в своих общесоциальных проблемах. принятие политики самоуничтожения. Но они столкнулись бы с последствиями исламистского безумия в виде превращения Газы в руины в результате боевых действий и изоляции из-за их приверженности варварству. Есть шанс, что это возмездие могло стать толчком к кардинальным изменениям в их политической культуре, которая является единственной надеждой на окончательный мир.

Не менее важно, и независимо от того, возможно ли представить себе развитие этого противоречащего фактам сценария таким образом, такое стечение событий является единственным реальным шансом на то, что палестинцы могут быть втянуты в то, чтобы прийти к такому выводу. И это правда, независимо от того, какие ошибки допустили израильские лидеры.

Аналогия с позицией Израиля в секторе Газа не связана с постколониальной борьбой в странах третьего мира или с войной против повстанцев в Ираке или Афганистане. Скорее, это произошло с союзниками в Германии в 1945 году, когда грубая военная мощь уничтожила «идею» нацизма вместе с порожденным ею режимом геноцида. Подобное применение силы, сопровождаемое решимостью международного сообщества не поощрять далее их фантазии о мире без Израиля, могло бы заставить палестинцев сделать тот же выбор, что и немцы, и отказаться от своей идеологии, чтобы получить возможность воссоединиться с сообществом. наций. Возможно, чувство национальной идентичности палестинцев слишком неразрывно связано с их верой в то, что Израиль не должен существовать. Но отказ Байдена и многих других даже рассматривать этот вариант будет иметь разрушительные последствия для евреев и арабов.

Учимся на истории

Это правда, что лишь немногие исторические события, если таковые вообще имеются, действительно неизбежны. Например, теперь мы знаем, что те, кто выступал против умиротворения нацистской Германии в 1930-е годы, были правы. Но хотя мы и правы, хваля Уинстона Черчилля за его дальновидные предупреждения о том, что должно было произойти, была причина, по которой большинство в Великобритании и других странах выступали против него, пока не стало слишком поздно, чтобы предотвратить Вторую мировую войну и Холокост. Они думали, что все лучше, чем еще одна война с Германией, и, как это часто бывает с шокирующими событиями, многие, если не самые здравомыслящие люди, не верили, что то, что произойдет, возможно или даже вообразимо. Мы не можем не осудить Невилла Чемберлена, но нам всегда нужно делать это с пониманием того, что ни он, ни его сторонники не знали, как повернется история, даже если мы считаем, что они должны были это сделать.

Тем не менее, бывают случаи, когда можно с определенной долей уверенности сыграть в «а что, если?». и сказать, что принятые решения привели к ужасным событиям, которые могут произойти, и исключают возможность достижения лучших результатов.

За последние 30 лет Байден и внешнеполитический истеблишмент имели широкие возможности попытаться и потерпеть неудачу в создании палестинского государства, а также увидеть, что произойдет, если позволить исламистам выжить, а не стремиться к их полному поражению. Это не относится к Чемберлену, который не пытался и не смог умиротворить тоталитарную и антисемитскую власть, прежде чем он тщетно попытался принести «мир в наше время» в Европу, передав Чехословакию Гитлеру.

Но Байден и так называемые внешнеполитические «мудрецы» сделали из своего опыта неверные выводы.

Они не смогли понять, что целью Израиля в Газе не была борьба с повстанцами в иракском стиле, в которой, как недавно написал Фарид Закария в The Washington Post , ЦАХАЛ должен был стремиться «завоевать сердца и умы» жителей Газы, которые приветствовали преступления 7 октября. Они также не были правы, когда, как заявил Николас Кристоф из The New York Times , Израиль не может и не должен победить ХАМАС или прикончить их в Рафахе. Обоим не хватило самосознания, чтобы осознать, что их совет был самоисполняющимся пророчеством, которое могло обеспечить выживание Хамаса, даже если в этом не было необходимости.

Если бы у Байдена и этих внешнеполитических экспертов была хоть капля честности, они бы признали, что их готовность игнорировать правду об отказе палестинцев отказаться от своих элиминистских целей была снова и снова доказана в 1990-х годах провалом соглашения в Осло. Соглашения, призванные принести мир. Если бы они сделали соответствующие выводы из последних трех десятилетий мирных переговоров, в которых препятствием всегда был палестинский неприятие – урок, который администрация Трампа усвоила и который направлял их успешные усилия по разработке соглашений Авраама 2020 года – они могли бы наметить другой курс после октября. 7. По крайней мере, это не принесло бы худших результатов, чем нанесение ущерба Израилю, когда Хамас сейчас явно находится на вершине палестинской политики, а палестинцы верят, что, несмотря на разрушение Газы, террористы поддерживают международное мнение.

Вместо этого Байден и левые избиратели, поддержки которых он ищет, оправдали веру Хамаса в то, что независимо от того, что Израиль сделает в ответ, террористическая группировка – и ее цель уничтожения Израиля и убийства его еврейского населения – выиграет от атак. Действительно, с их точки зрения, чем больше палестинцев погибло в войне, которую развязали террористы, тем лучше. Они рассчитывали, что международное давление и сочувствие их делу перевесят любой ужас, который они испытывают по поводу оргии убийств, изнасилований, пыток, похищений и бессмысленных разрушений, которые совершили их «солдаты» и другие палестинцы, последовавшие за ними. И это именно то, что произошло.

Джонатан С. Тобин — главный редактор JNS (Еврейского новостного синдиката). Следуйте за ним @jonathans_tobin.

www.jns.org/biden-doomed-the-palestinians-to-another-generation-of-war/