Призрак Хамаса

Возможно, вы слышали: мяч на стороне Хамаса.

«Справедливо сказать, что мяч на стороне ХАМАСа», — заявил представитель Белого дома Джон Кирби примерно полторы недели назад. Двумя днями позже советник по национальной безопасности Джейк Салливан повторил , что нынешний план прекращения огня «является предложением, которое Израиль принял раньше и продолжает принимать сегодня. Мяч на стороне Хамаса».

Через девять дней после заверений Салливана мяч остается на площадке Хамаса. На самом деле мяч на площадке Хамаса выглядит слишком комфортным. Мяч начинает пускать настоящие корни во дворе Хамаса. При таких темпах госсекретарь Энтони Блинкен может никогда не вернуть себе мяч.

Что именно мы здесь делаем? Ответ таков: мы достигли точки дипломатического процесса, похожего на компьютерный сбой, когда цифры просто не подсчитываются. Компьютер завис.

Нормы, на которые опирается дипломатия, не применимы к Хамасу. Группа их отвергает. В ходе обычных переговоров ХАМАСу пришлось бы либо принять, либо отвергнуть соглашение о прекращении огня, с которым согласились все остальные стороны. Отказ потребует встречного предложения — это все довольно простые вещи. Существует ограниченное количество времени, в течение которого мяч может оставаться на вашей площадке.

Но на это Хамас отвечает: Кто сказал?

Конфликт зацикливается до тех пор, пока ХАМАС отказывается вернуть мяч. ХАМАС приветствует гибель палестинцев, а также израильтян, и продолжающаяся операция Израиля в Рафахе, возможно, не представляет экзистенциальной угрозы для ХАМАС, если администрация Байдена не изменит свою позицию. До тех пор Израиль вынужден действовать слишком медленно, чтобы завершить работу.

США являются единственной стороной в этих переговорах о прекращении огня, которая может изменить расклад в одночасье. Это одно из преимуществ сверхдержавы. Но Байден даже не угрожает сделать это; зачем Хамасу делать какие-то внезапные шаги?

Лидер ХАМАС Яхья Синвар не изобретал этот трюк с замораживанием времени. Он унаследовал это. Когда Ясир Арафат отверг полное предложение о государственности, представленное Биллом Клинтоном и Эхудом Бараком, Арафат не сделал встречного предложения. Он просто ушел. И чего ему это стоило? Ничего. Менее чем через десять лет Эхуд Ольмерт снова предстал перед преемником Арафата Махмудом Аббасом с другим предложением. Аббас просто призрак его.

Конечно, за полвека до отказа Арафата от государственности арабы, с которыми евреи должны были разделить землю, сделали то же самое. Вместо того, чтобы вести переговоры по линиям на карте, было принято решение попытаться убить всех евреев и захватить всю землю. И вот, спустя все эти годы, ни один ответ палестинцев существенно не отличался от этой базовой формулы.

Разница в том, что Арафат и Аббас выучили свою линию и сыграли свои роли на театре международной дипломатии, по крайней мере, в некоторой степени. Аббас был искренне против – по практическим соображениям – развязывания Арафатом второй интифады. Неискреннего отказа от насилия достаточно, чтобы заставить американских военных приехать на Западный берег и попытаться обучить палестинские силы безопасности.

Но Хамас победил Палестинскую автономию Аббаса на поле боя. ХАМАС также победил партию Аббаса ФАТХ в избирательной урне. Чего стоит международная легитимность ПА? Бупкис, что касается Синвара. Он держит американских заложников, а американцы даже не позволят Израилю уничтожить ХАМАС раз и навсегда.

Зачем после этого кому-либо снова соблюдать нормы международной дипломатии? Зачем идти на поводу? И зачем вообще решительно реагировать на обсуждаемую сделку?

В конце концов, что собираются делать с этим Джо Байден, Энтони Блинкен и Джейк Салливан?

www.commentary.org/seth-mandel/ghosted-by-hamas/