Нетаниягу-младший признан виновным в клевете путем расшеривания и выплатит четверть миллиона шекелей

 Сын премьер-министра Израиля, Яир Нетаниягу, выплатит 250 тысяч шекелей в виде компенсации бывшему редактору Walla Ави Алкалаю. Таков вердикт мирового суда Тель-Авива, рассмотревшего иск журналиста, обвинившего Нетаниягу-младшего в распространении лживых слухов  в социальных сетях. Нетаниягу-младший также оплатит судебные издержки.

Суд отметил, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление защитного заявления.

Причиной иска стало «расшеривание» Яиром Нетаниягу поста, в котором Алкалаи обвиняли в том, что он представлял интересы американской организации левого толка Wexner Foundation и сыграл определенную роль в  «фабрикации обвинительного заключения против Биньямина Нетаниягу».

Яир Нетаниягу опубликовал после вынесения вердикт пост в социальной сети «Твиттер», где заявил, что не подал защитное заявление, так как не знал о подаче иска Алкалаи.

Яир Нетаниягу известен как активный пользователь Сети, он часто публикует посты политического характера.

Летом 2019 года Яир Нетаниягу выиграл иск по делу о клевете : суд приговорил левого активиста Эйби Биньямина выплатить истцу компенсацию в размере 20 тысяч шекелей. Биньямин также выплатил 7500 шекелей в качестве судебных издержек.

Эйби Биньямин называет себя в «Твиттере» «радиоведущим, активистом, общественным деятелем, предводителем демонстраций против коррупции, ведущим передачи «Общественная пятница» на «Первом социальном радио», делегатом партии «Авода» и членом «Движения за неподкупность».

Яир Нетаниягу требовал от ответчика 140 тысяч шекелей в качестве компенсации за публикацию летом 2016 года поста в социальной сети Facebook. В посте сообщалось, что Яиру Нетаниягу с подачи Биньямина Нетаниягу был выдан заграничный паспорт на чужое имя, и на него фиктивные счета в иностранных банках.

Попытки достичь досудебного соглашения между сторонами не увенчались успехом: истец требовал, чтобы ответчик не только удалил пост, но и сделал это по причине не соответствующих истине утверждений. Ответчик согласился удалить пост, но не согласился с тем, что факты не соответствовали истине, так как не был в этом убежден.

Защита пыталась убедить суд, что иск был подан с целью «затыкания ртов», аргументируя тем, что пост был опубликован в 2016 году, а обращение в суд последовало в 2017 году, спустя год после публикации поста Эйби Биньямина в «Твиттере». Ответчик также обращал внимание суда на то, что иск был подан через месяц после того, как Биньямин обратился в Верховный суд с требованием расследовать подозрения относительно причастности Нетаниягу к коррупционным схемам при закупке подводных лодок для флота.

В ноябре 2018 года юридический советник правительства Авихай Мандельблит дал в суде пояснения, согласно которым нажатие компьютерной мышкой в социальной сети под Share (распространить) может стать основанием для вынесения обвинительного вердикта по делу о клевете. Нажатие же кнопки Like (нравится) не дает основания для вынесения подобного вердикта. 

Мандельблит акцентировал внимание на том, что при вынесении решений по делам о клевете суду следует учитывать развитие современных технологий. Мандельбит отметил, что суды должны находить разумный баланс между правом человека на защиту доброго имени и свободу слова.

Юридический советник озвучил позицию государства на слушаниях в Тель-авивском окружном суде, где рассматривалась апелляция на вердикт, вынесенный в августе 2016 года по иску компании «Нидейли Тикшорет».

Эта компания выпускает в Рамат-Гане и Гиватаиме местные издания. Истцы подали иск против супружеской пары, требуя компенсировать ущерб от клеветы.

Суть дела заключалась в том, что супруги дважды «расшерили» сообщение в социальной сети, в котором местные издания подвергались необоснованной, с точки зрения истцов, критике. Кроме того, ответчики выказали свое отношение к сообщению, нажав Like на сообщение и Like, выказав свое отношение к группе, в чьем аккаунте было опубликовано сообщение, ставшее предметом судебного разбирательства.

Иск был подан в 2014 году, истцы требовали компенсацию в размере 40 тысяч шекелей.

В вердикте суда указывалось, что действия супругов способствовали распространению информации, но не могут быть квалифицированы как клевета.

Пояснение Мандельблита было вызвано тем, что в израильской юриспруденции не было подобных рассмотрений.